Ist Lotto eine Steuer für die Armen? Was die Belege wirklich sagen
Es ist der älteste Vorwurf gegen staatliche Lotterien: Sie seien eine Steuer für die Armen, und freiwillig nur im engsten Sinne. Meist kommt er als Parole daher, was schade ist - denn darunter liegen vierzig Jahre echter Forschung, konkreter und interessanter, als das Schlagwort vermuten lässt. Eine ordentliche Antwort verlangt, eine Definition richtig zu treffen, anzusehen, was Ökonomen tatsächlich gemessen haben, die Gegenargumente ernst zu nehmen - und sich dann einem leiseren Problem zu stellen, das nichts damit zu tun hat, wer die Lose kauft, und alles damit, wo das Geld am Ende landet.
Die Definition, an der fast alles hängt
Bevor man die Frage beantworten kann, muss man wissen, was 'regressiv' überhaupt heißt. In der Ökonomie ist eine Abgabe regressiv, wenn sie mit sinkendem Einkommen einen wachsenden Anteil dieses Einkommens beansprucht. Entscheidend ist der Anteil - nicht der absolute Betrag.
Genau hier gehen die meisten Diskussionen schief. Wenn ein Haushalt mit 20.000 Euro Jahreseinkommen und einer mit 200.000 Euro beide 300 Euro im Jahr für Lose ausgeben, sehen die Ausgaben identisch aus. Als Anteil am Einkommen ist die Belastung des ersten Haushalts jedoch zehnmal so hoch. Gleiche Euro, sehr ungleiche Last - und deshalb ist jede Statistik ohne Nenner in dieser Debatte wertlos.
Was tatsächlich gemessen wurde
Das Buch, das die Debatte startete
Die seriöse Fassung dieser Behauptung geht zurück auf 'Selling Hope: State Lotteries in America', 1989 bei Harvard University Press von den Ökonomen Charles Clotfelter und Philip Cook veröffentlicht. Es war die erste systematische Untersuchung dazu, wer die Lose tatsächlich kauft, und sie prägte die Begriffe, die nahezu jede spätere Diskussion übernommen hat - meist ohne die Einschränkungen, die die Autoren mitlieferten.
Rund die Hälfte jedes Einsatzes bleibt hängen
Die meisten großen Lotterien schütten etwa die Hälfte der Einsätze als Gewinne aus. Die andere Hälfte - Staatsanteil, gute Zwecke, Betriebskosten, Annahmestellen-Provision - wirkt wie eine implizite Steuer auf den Einsatz. Wie man es auch nennt: Ein Abzug dieser Größenordnung übersteigt den Satz auf fast alles andere, was Menschen kaufen.
Eine Minderheit trägt den Umsatz
Die Umsätze sind stark konzentriert: Studie um Studie findet, dass eine vergleichsweise kleine Gruppe häufiger Vielspieler den Großteil des Umsatzes ausmacht, während die meisten Teilnehmer gelegentlich und sehr wenig ausgeben. Genau diese Konzentration macht Durchschnittswerte hier so irreführend - der 'typische' Spieler und der Spieler, der das System finanziert, sind nicht dieselbe Person.
Der Kernbefund über die Jahrzehnte ist bemerkenswert stabil: Die Ausgaben für Lose steigen mit dem Einkommen deutlich langsamer als das Einkommen selbst. Damit sinkt der ausgegebene Anteil, je wohlhabender ein Haushalt ist - und genau das ist die Definition von regressiv. Woher die 50 Prozent Abzug kommen, haben wir separat durchgerechnet. Erwartungswert bei Lotterien
Die Gegenargumente, die man nicht wegwischen sollte
Wer die Belege oben akzeptiert, ist noch lange nicht bei einem Urteil angekommen. Vier Einwände halten einer Prüfung stand - und jeder davon verschiebt die Frage, statt sie zu beenden.
- 1Sie ist wirklich freiwillig. Niemand muss ein Los kaufen, und das Wort 'Steuer' leistet Arbeit, die es bei einem freiwilligen Kauf nicht verdient hat. Von einem impliziten Steuersatz zu sprechen beschreibt die Rechnung; von einer Steuer zu sprechen beschreibt etwas, das das Gesetz nicht vorsieht.
- 2Die meisten Spieler geben wenig aus. Für die große Gelegenheitsmehrheit kaufen ein paar Euro im Monat ein paar Tage Vorfreude. Diese Ausgabe als wirtschaftlichen Schaden zu werten, verlangt die Behauptung, diese Menschen irrten sich darüber, was ihnen ihr eigenes Geld wert ist.
- 3Die Alternative ist nicht das Nichts. Vor den Staatslotterien bedienten illegale Zahlenspiele dieselbe Nachfrage - mit schlechteren Quoten, ohne Verbraucherschutz und mit kriminellen Erlösen. 'Keine legale Lotterie' hieß historisch 'eine unregulierte', nicht das Ausbleiben des Spiels.
- 4Regressivität ist eine Eigenschaft der Finanzierung, kein Urteil über das Produkt. Verbrauchsteuern auf Kraftstoff und Tabak sind ebenfalls regressiv, und Gesellschaften erheben sie trotzdem aus anderen Gründen. Nachzuweisen, dass Lotteriefinanzierung regressiv ist, ist der Anfang der politischen Debatte, nicht ihr Ende.
Die Zweckbindungs-Illusion
Das stärkste Argument gegen die Regressivitäts-Kritik lautet: Selbst wenn die Finanzierung schief verteilt ist, fließt das Geld ja in Bildung, Sport, Kultur, Denkmalpflege. Wer wenig verdient, zahle vielleicht anteilig mehr ein - profitiere aber auch mit.
Dieses Argument hat ein Problem, das in der öffentlichen Debatte fast nie auftaucht: Geld ist fungibel. Wiederholt haben finanzwissenschaftliche Untersuchungen - vor allem in US-Bundesstaaten, die Lotterieerlöse explizit für Bildung zweckbanden - festgestellt, dass der Bildungsetat nach Einführung nicht dauerhaft im erwarteten Umfang wuchs. Die zweckgebundenen Mittel kamen an, aber die allgemeinen Haushaltsmittel für denselben Zweck wurden zugleich zurückgefahren und anderswo eingesetzt.
Das Ergebnis ist eine Buchhaltungs-Illusion: Die Lotterie kann vollkommen wahrheitsgemäß melden, Milliarden an Bildung überwiesen zu haben, während die Schulen am Ende nicht mehr Geld haben als vorher. Wer die Regressivität mit dem Verweis auf gute Zwecke rechtfertigt, muss deshalb zuerst zeigen, dass der Etat tatsächlich gewachsen ist - und nicht nur die Überschrift.
Was Lotterien nachweislich gebaut habenWo das ehrlicherweise endet
Die belastbare Antwort ist unbequem für beide Lager. Ja: Gemessen am Anteil des Einkommens ist Lotteriefinanzierung regressiv, und der implizite Abzug ist höher als bei praktisch jeder gewöhnlichen Steuer. Nein: Daraus folgt nicht automatisch, dass Lotterien Ausbeutung sind - Freiwilligkeit, geringe Beträge bei der Mehrheit und die realistische Alternative wiegen ernsthaft.
Die schärfere Kritik zielt deshalb gar nicht auf das Spiel selbst, sondern auf zwei Ränder: darauf, wo aggressiv geworben wird, und darauf, ob das Versprechen der guten Zwecke buchhalterisch überhaupt eingelöst wird. Das sind Fragen an Regulierung und Haushaltspolitik - und sie lassen sich beantworten, ohne irgendjemandem den Losschein aus der Hand zu nehmen.
Fünf Punkte für die nächste Diskussion
- 1Frage nach dem Anteil am Einkommen, nicht nach ausgegebenen Euro. Jede Aussage darüber, wen Lotto am härtesten trifft, ist ohne diesen Nenner bedeutungslos - und die meisten veröffentlichten Aussagen lassen ihn stillschweigend weg.
- 2Trenne Gelegenheitsspieler von Vielspielern. Politik, die auf den Durchschnittsteilnehmer zielt, verfehlt die Minderheit, die den Großteil des Umsatzes erzeugt und den Großteil des Risikos trägt.
- 3Behandle 'finanziert gute Zwecke' als Behauptung, die zu prüfen ist, nicht als Ergebnis. Frage, ob der zweckgebundene Etat tatsächlich gewachsen ist - oder ob die allgemeine Finanzierung leise woandershin verschoben wurde.
- 4Beurteile Werbung getrennt vom Produkt. Wo ein Spiel beworben wird, ist unabhängig davon, ob das Spiel selbst fair abläuft - und es ist der Teil, den Regulierer am schnellsten ändern können.
- 5Kenne deine eigenen Zahlen. Wie die große Debatte auch ausgeht - die Haushaltsfrage ist einfacher: Welcher Anteil deines Einkommens fließt hinein, und wärst du mit dieser Zahl noch einverstanden, wenn sie schwarz auf weiß dastünde?
Die einzige Zahl, die du selbst kontrollierst
Die große Debatte entscheidest du nicht. Deine eigene Bilanz schon: Lass eine feste Zahlenkombination durch Jahre echter Ziehungen laufen - quer durch alle großen Lotterien - und sieh nüchtern, was zurückgekommen wäre.
Hinweis: Dieser Artikel fasst öffentlich verfügbare Forschung und Debattenbeiträge zur Verteilungswirkung von Lotterien zusammen. Befunde stammen überwiegend aus US-amerikanischen und britischen Studien und lassen sich nicht ungeprüft auf jedes Land übertragen; Ausschüttungsquoten und Mittelverwendung unterscheiden sich je nach Anbieter. Lotto bleibt ein Glücksspiel. Spiele verantwortungsvoll. LottoROI ist mit keinem Lotteriebetreiber verbunden.